市场菜篮法

发布时间：2025-07-01 13:33

关注菜市场早市，物美价廉 #生活技巧# #节省生活成本# #生活节省# #菜篮子经济#

什么是市场菜篮法

市场菜篮法又称“标准预算法”，它可以算是最古老、最传统的确定贫困线的办法，而且以它的“绝对主义”而著名。市场菜篮法首先要求确定一张生活必需品的清单，内容包含保持为社会所公认的最起码的生活水准的必需品的种类和数量，然后依据市场价格来计算拥有这些生活必需品需要多少现金，以此确定的现金金额就是贫困线，亦即最低生活保障线。

市场菜篮法的由来和发展

“标准预算法一般建立在(每周)采购一篮子商品的概念的基础上。这个主意是朗特里在对约克郡贫困困难的研究中创造出来的。”“先算出保持基本生理功能所需要的营养量，然后将这些营养量转换为食物及数量，再依据其市价算出相等的金额”，即为贫困线。英国朗特里(Rowntree)在约克郡的贫困困难研究开始于1901年，所以这只“菜篮子”的造成与发展与本世纪的历史进度是同步的。

在约克郡调查中，朗特里与他的助手以美国营养学家爱德华(Atwater)的建议为基础列出了一份有关一周饮食的冗长而又繁琐的清单。在1950年的版本中它包含：

大米10盎司5.5便士；

芜菁甘蓝6磅1英镑3便士；

鸡蛋1个3.5便士；

茶0.5磅1英镑8便士。

诚然，以当下的眼光看，这恐怕是一个简朴得稍微严酷的生活标准。将“菜篮子”的内容定得这样匮乏实在没有必要。阿尔柯克在他的书中引用了菲济等人发表在1977年的一篇有关界定和度量贫困的观点：“显而易见，存在着一种所有的绝对贫困定义都在努力于提升最低标准以求生活水平的改观。”朗特里在最初的菜篮子中就将“非生活必需品”茶也包含以内，即使它并没有多大的营养价值；后来在1936年的一次调查中，他还会收音机、报纸以及给孩子的礼品和节日礼品也包含进去。这事实上承认，绝对贫困标准并没有等于“避免饿死”，同期，它会伴随时间的推动而变动。

正象世界银行的《1990年世界发展数据》中表示的那样：“以消费为基础的贫困线可以设想包含两个首要部分：买入最低标准的营养品和其余必需品的必要开支，以及各国间的不尽相同的反应参与社会日常生活的费用的另一部分开支。第一部分是比较清晰的。相关最低标准的、适合需要的卡路里摄入量以及其余生活必需品的开支，只要看组成穷人食谱的食品价格，就能确定其费用。第二部分则带有较大的主观性。在有些国家，室内自来水管是‘奢侈品’，而在另一部分国家则是：‘必需品’”。

其实，对于上述第二部分，亚当·斯密早就说过：“至于生活必需品，我认识到不仅仅是对保持生存必不可少的日用品，一个国家的风俗习惯或许将对一个有荣誉感的人──即便他生活在社会的最低层──提出要求，没有某种东西就是粗鄙的。比如，一件亚麻布衬衣严格说来并不是生活必需品，……但在当前……在一个光荣的日子里，员工没有亚麻布衬衣就会羞于在公共场合露面。”

事实上，市场菜篮法发展到今天，已经远非朗特里时代的“吝啬鬼”的形象了。在现代社会中，除了考虑营养的摄取，除了考虑食物、住房和衣着之外，医疗保健、儿童保育、交通通讯、社区参与、教育机会、文化娱乐、个人嗜好等等消费全将被考虑以内。

譬如日本计算贫困标准时所用的列举最低生活费用的方式就顾虑到，“务必从新计量家庭开支(家具、水电、瓦斯与房租等)，以及特别加给(如伤病、妊娠、残障、老年、公害、教育、子女等)。

又如加拿大安大略省的多伦多社会规划局采取专家及市民代表构成的评委小组来计算公援受助人的十二种基本需要，包含食物、讯息、衣物、个人护理、各种社会服务、医药牙诊、住屋、家具、耐用品、燃料、维修及康乐等。

市场菜篮法的优点

本世纪60年代，发达国家进入了一个经济高速发展的期间，生活水准的广泛提升使相对贫困的得到青睐，以绝对主义而闻名的市场菜篮法持续承受质疑。

但是，即使这样，它“仍不失为较可行的贫困测量方法”它的优点依旧显而易见的：

㈠.直观明了，通俗易懂，便于公众参与

市场菜篮法直观明了，通俗易懂，而且可以罗列得很详尽细致。因此也便于公众参与意见。

香港的民间组织──香港社区协会提出的“单身人员公共援助基本金额建议”是用市场菜篮法计算公共援助标准的典型，它罗列的各类生活必需品差不多可以算是应有尽有了，观之我们可以体会到市场菜篮法的这个优点。

单身人员公共援助基本金额建议（1992年）

1．每天个人食品支出（参考高寿饮食指南）

2．每月个人杂用支出

3．每年个人衣物家用

㈡.保证受援者的最起码的需要

由于在现代社会里，无论是在专家学者那里，或者是在公众当中，也不管会有多大的争论，在最起码的生活必需品方面依旧比较容易促成统一意见的，譬如在吃、穿、住、行等方面的最低需求，都比较容易认定。英国的约瑟和萨姆逊表示：“绝对的贫困标准代表着它是通过了解穷人的需要来确定的，……假使一个家庭已经揭不开锅，那么它就是贫困的。”

㈢.可用以比较

市场菜篮法可以为我们供应一个相关家庭消费的一般数学模型，而且可以用于各种比较。

瓦茨(Watts)表示：标准预算法起码仍有下列四种用途：

1.供应一个既定家庭形态的生活水准常模；

2.可被用来比较不同家庭形态的生活水准；

3.可被用来比较不同期间的生活水准；

4.可被用来比较不同区域的生活水准。

相关市场菜篮法的争议

在市场菜篮法的成长历程中，也存在着很多争议。最首要的有4点：

㈠.由专家来决定往菜篮子里装什么是不妥的

有关市场菜篮法争议最多的是环绕着究竟谁来决定哪些是和哪些不是“生活必需品”展开的。一般觉得，由专家来确定“菜篮子”的内容的传统方法包含了随意地强加于人的原因，由于由那些很或许缺乏下层社会生活体验的人做出的分析，常常让人绝望地脱离事实。当与现实中民众的消费相对照时，就象朗特里的助手们后来发现的那样，在实践时寸步难行。假使“菜篮子”的内容由全社会来决定的话，事情或许会变得更合理些。

美国的瓦茨委员会的办法是，不以专家的有前提的分析为基础，而是以依据现实的消费模式得出的数据统计来策划不同的消费标准。他们策划出一种处在中间水平的“普通家庭标准”，此外仍有差于前者50%的“社会最低标准”和好于前者50%的“社会富有标准”。

马克(Mack)和兰斯利(Lansley)试图通过得到对贫困界定的“社会共识”来确定“菜篮子”的内容。于是选择了35个与个人消费有关的项目让被调查者回答：哪些项目是所有的成年人缺一不可都应当得到的?哪些项目是有需求但不是不可或缺的?结果，有14个项目被觉得是必要的，马克和兰斯利据此而认定在14项指标中缺少任何3项及以上(马克和兰斯利称之为“遗缺指标”)即为贫困。

对马克和兰斯利的方法，很多学者依旧提出了很多不同的意见。皮厄乔德表示：第一，为何缺乏3项及以上才算是贫困?第二，有些人缺乏必需的，但不缺乏非必需的。譬如抽烟，只有14%的人觉得两天一包香烟是必需的，但却有42%的人(包含一部分穷人)觉得自己能够两天享有一包香烟。这就提出了一个困难，穷人一定不能享有非必需项目吗?或者说，穷人在没有满足对必需的项目的需求以前，一定不能享有非必需的项目吗?第三，这些项目很难转换为消费、预算或收入，依旧需要专家来执行计量。

但是，尽管该种谋求社会共识的方法有其不足之处，但正如马克和兰斯利表示的：“立足于对生活必需品的组成的广泛的社会共识，将为我们供应一种视社会为一个整体的参考意见。”他们的这个看法是值得重视的。沃尔克则更深一步表示：综合的标准预算法和社会共识法是值得共存的。也就是布拉德肖等人力争的“标准预算法民主化”。也就是通过公众讨论来确定一套预算指标，以取代传统的单纯由专家来做出分析的预算指标。

㈡.不或许“纯客观”和不受价值观念的影响

市场菜篮法尽管是“绝对主义”的，但它不或许“纯客观”，不或许不受价值观念的影响。

林万亿表示：“不可否认地，为了测量贫穷，预算标准法在追寻一个可以测量的绝对指标，这个指标的尺度与涵盖的项目一定会被价值分析所影响”。

正由于这样，“菜篮子”中应当纳入哪些项目是一直有争议的。即便在“最容易获得统一”的项目上，譬如食品、衣着、住房、日常杂用等等方面，也会在每一项目包含的质和量上争论不休，譬如，什么是适当的饮食标准?一个人冬天穿几件什么样的衣服才算是足够御寒了?等等。另外，除了上面列举的这些项目，仍有没有其余需要纳入“菜篮子”的项目。譬如社会参与、个人嗜好应当不应当纳入?假使觉得应当纳入，又会引出新的困难，什么是社会参与?看戏、看电影、听音乐会或出外旅行算不算?什么是个人嗜好?抽烟、喝酒、喝茶、或集邮、收藏、养宠物算不算?这里每一个困难又会引出许很多多的困难，到后来竟近似于“抬杠”，但又不能说反对意见没有道理。所以它尽管便于公众参与讨论，但差不多每一次如此的讨论总是很难得出统一的意见。最后，必须由专家来做出最后的决定。

㈢.标准容易偏低

由于最后选择纳入“菜篮子”的总是最容易获得统一的项目，而有争议的项目往往会被搁置起来，所以，用市场菜篮法策划贫困线标准容易偏低。

这个毛病从最初的朗特里时代就存在，英国码头员工工会领袖贝文在一次对码头员工最低收入标准的调查会上，依据用市场菜篮法确定的标准，出外买了一部分指定的食品：熏肉、鱼和面包，把它们送给在场的分析师们，并问他们这能否足够满足一个必须成天扛沉重的粮食袋子的员工的需要。

1979年，莱恩斯(Lynes)也毫不客气地批评英国的儿童维生预算标准简直是“吝啬到不人道的地步”。

莫泰基也对上述香港社区协会的“单身人员公共援助基本金额建议”提出了商榷，他表示在交通费、医疗费、文娱费等方面仍是不足的，依据他的计算还应补充170元，总数应达2061元。他还表示，“如此计算能否合理，诚然也是见仁见智。

对于用于市场菜篮法测定的贫困标准往往偏低的困难，原因是多方面的，假使有针对性地采取补救措施可以改观市场菜篮法这方面的不足。雷恩(Rein)建议，将年纪、性别等原因纳入决定“菜篮子”内容的测量，以及以事实的市场价格来衡量预算需求，可以差不多处理标准偏低的困难。

㈣.制约受助者的生活方式

市场菜篮法该种严格的清单式的计算，制约了受助者的生活方式，使他们的自由选择极少，从人权的角度看，这是不公平的。

参考文献唐钧.《中国城市居民贫困线研究》.第四章常用方法之一：市场菜篮法.上海社会科学院出版社.1998年

网址：市场菜篮法 https://www.yuejiaxmz.com/news/view/1115262

⬅️上一篇：【价格监测】咸宁市城区“菜篮子”

➡️下一篇：月底了，咸宁城区“菜篮子”蔬菜类