环保型防霉剂处理竹材的防霉效果

使用防霉剂处理粮食，可有效预防霉变，但要注意剂量适量。 #生活技巧# #食物储存技巧# #食物霉变防治#

摘要:采用5种竹木防霉剂对水竹Phyllostachys heteroclada，毛竹Phyllostachys pubescens，茶秆竹Pseudosasa amabilis进行了防霉试验研究。结果表明：随着时间的增加，防霉剂对竹材的防霉效果逐渐减弱。防霉剂的质量分数增大，处理材的载药量随着增大，其对应试样的防霉效果随着增强。不同防霉剂，对竹材表现出不同的防霉效果，竹材处理试样的防霉效果从强到弱分别是茶秆竹、毛竹和水竹。在第8~12周时，SMR，UD和PCP-Na防霉效果好于其他2种。但从防霉剂在6个月的防治效力来看，环保型防霉剂SMR处理竹材在6个月后的防霉效果与PCP-Na防霉剂的防治效力相当。表4参11

关键词:林业工程 / 竹材 / 防霉剂 / 防霉效果 

Abstract:In order to develop a highly effective environmentally sound anti-mould agents for bamboo，four low-toxic anti-mould chemicals including UD （active ingredient：Didecyl dimethyl ammonium chloride），GM（active ingredient：2-（Thiocyanatomethylthio） benzothiazole），DCM （active ingredient：2-Methyl-4-Isothiazolin-3-one） and SMR （active ingredient：Isothiazolinones and 1，2-Benzisothiazolin-3-one etc.） were tested for their anti-mould efficacy on three bamboos Bambusa eutuldoides，Phyllostachys pubescens，and Arundinaria amabilis respectively，in comparision with conventional highly toxic anti-mould agent PCP-Na （sodium pentachlorophenate） which has been banned. The test results showed that the efficecy of anti-mould chemicals decreased with the lapse of exposure time，and treated bamboo with high retention of anti-mould chemicals performed better than that with lower retention. There were differences in mould prevention among anti-mould chemicals，and SMR，UD and PCP-Na performed better than GM and DCM after exposure for 8 - 12 weeks，and after exposure for 6 months，treated bamboo with environmentally sound anti-mould agent SMR was similar to that with highly toxic anti-mould agent PCP-Na，still kept very good performance in mould prevention，while teated bamboo with other three anti-mould chemicals were hardly mildewproof. Three species of bamboo performed also differently in mould resistance，among A. amabilis was the best，followed by Ph. pubescens and B. eutuldoides respectively.［Ch，4 tab. 11 ref.］

[1]吴文娟, 闫雪晴, 邹春阳, 王博伟, 何贤. 基于全溶体系的毛竹竹材木质素分离方法. 浙江农林大学学报,2020, 37(2): 335-342.doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2020.02.019[2]刘庭菘, 王慧, 王同属, 姜俊, 王婕, 孙芳利, 杨先金. 竹材气相氟化处理的尺寸稳定性和防霉性能. 浙江农林大学学报,2020, 37(2): 350-356.doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2020.02.021[3]黄梦雪, 张文标, 张晓春, 余文军, 李文珠, 刘贤淼, 戴春平, 汪孙国. 毛竹材玻璃化转变温度的影响因素. 浙江农林大学学报,2015, 32(6): 897-902.doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2015.06.011[4]刘彬彬, 孙芳利, 张绍勇, 周月英, 顾媛媛. 高温对毛竹防霉剂丙环唑防霉性能的影响. 浙江农林大学学报,2015, 32(5): 783-788.doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2015.05.019[5]杜海慧, 孙芳利, 蒋身学. 慈竹重组材防霉性能的研究. 浙江农林大学学报,2013, 30(1): 95-99.doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2013.01.014[6]周月英, 孙芳利, 鲍滨福. 不同添加剂对防霉剂野外防霉性能的影响. 浙江农林大学学报,2013, 30(3): 385-391.doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2013.03.013[7]杨优优, 鲍滨福, 沈哲红. 纳米氧化锌处理马尾松材室外防霉及阻燃性能初步研究. 浙江农林大学学报,2012, 29(2): 197-202.doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2012.02.008[8]孙芳利, 鲍滨福, 陈安良, 周月英, 于红卫, 杜春贵. 有机杀菌剂在木竹材保护中的应用及发展展望. 浙江农林大学学报,2012, 29(2): 272-278.doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2012.02.018[9]杨乐, 鲍滨福, 孙芳利, 陈安良, 王品维, 杜春贵, 于红卫. 2种新型防霉剂对刨花板的防霉性能. 浙江农林大学学报,2011, 28(1): 7-12.doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2011.01.002[10]周国英, 李河. 竹材木质素选择性降解菌株的分子鉴定. 浙江农林大学学报,2008, 25(4): 497-501.[11]嵇伟兵, 姚文斌, 马灵飞. 龙竹和绿竹竹材壁厚度方向的梯度力学性能. 浙江农林大学学报,2007, 24(2): 125-129.[12]孙芳利, 毛胜凤, 文桂峰, 段新芳, 陈其乐. 不同浸提处理后竹材的防霉性能. 浙江农林大学学报,2006, 23(2): 135-139.[13]卢凤珠, 徐跃标, 钱俊, 徐群芳, 严建敏. 不同竹龄毛竹材燃烧性能的研究. 浙江农林大学学报,2005, 22(2): 198-202.[14]於琼花, 俞友明, 金永明, 马灵飞. 雷竹人工林竹材物理力学性质. 浙江农林大学学报,2004, 21(2): 130-133.[15]陈龙安, 余学军, 韩春, 宣涛涛, 李中居. ABT 生长剂在毛竹笋材两用林上的应用. 浙江农林大学学报,1999, 16(2): 131-134.[16]方伟, 黄坚钦, 卢敏, 钱领元, 傅维南. 17 种丛生竹竹材的比较解剖研究. 浙江农林大学学报,1998, 15(3): 225-231.[17]杨云芳, 俞友明, 方伟, 陈建寅, 张爱良, 韩春. 红壳竹竹材物理力学性质的研究. 浙江农林大学学报,1998, 15(2): 158-163.[18]马灵飞, 韩红, 徐真旺, 张静文, 马乃训. 部分竹材灰分和木素含量的分析. 浙江农林大学学报,1996, 13(3): 276-279.[19]杨云芳, 刘志坤. 毛竹材抗拉弹性模量及抗拉强度. 浙江农林大学学报,1996, 13(1): 21-27.[20]叶良明, 姜志宏, 叶建华. 竹材层压胶合板的结构优化. 浙江农林大学学报,1994, 11(2): 129-132.

网址：环保型防霉剂处理竹材的防霉效果 https://www.yuejiaxmz.com/news/view/326847

相关内容

防霉剂
卫生间墙面防霉处理
【木家具防霉清洁剂】
Bed板防霉消毒攻略(床板如何防霉消毒的原理)
发霉的墙壁怎么处理?怎样有效防霉?
墙面发霉处理方法?墙面发霉如何预防?
房子装修边角，卫生间边角防水防霉边处理
【环保除霉菌清洁剂】
十款防霉墙体除霉剂严选榜推荐
雨季潮湿如何防止鞋柜发霉？鞋柜发霉如何处理？

随便看看