《规范理解》- “律师” 如何破解《民通规》厨房之上设厨房违反强条。

发布时间：2025-04-21 09:54

了解法律条款：避免违反相关法律法规 #生活技巧# #谈判技巧# #合同谈判知识#

原创｜法论建筑

作者｜唐海奇

一、理解规范方法论

二、《民通规》“厨房上方设厨房”违反强条？？？

三、”律师“ 对规范的解读

1《民用建筑通用规范》适用范围

2 让理解回归本质：本条规范调整范围

3 重要概念“保护法益”

4 综合“解释方法”与“侵害法益”再解读

5本条文中“有水房间”、规范中“等”字的理解

四、对规范理解的一点感触

今天我们聊聊一个有趣的条文，虽然仅针对《民通规》中第5.6条文关于“公共厕所（卫生间）”布置条文理解适用问题，但基本上反应当下设计行业，从设计，校对，审核，图审等各个环节中对规范适用范围，条文理解，设计审查应用出现的普遍性的问题。

一、理解规范方法论

1、建筑师对规范的诟病是较多的，主要在于：

（1）规范编制的不合理，不明确，不清晰，引发岐义。导致设计过程中，“合理不合法”、“合法不合理”；

（2）设计只能按规范文字执行，规范文字就是这么写的，就只能这么设计，完全罔顾基本逻辑、日常经验，生活常识；

2、我本人从来不否认规范本身存在漏洞，局限性。但多数情况下，一些规范争议条文，是由于建筑师本身对规范的理解陷入误区，仅会“生搬硬套”的套用文字而陷入的困境。

3、如何从（律师）角度去理解规范，必须明白以下定义

（1）规范本身调整范围，调整边界，调整内容；（解决是否属于本规范管的范围）

（2）熟悉规范总则，目标；（知道规范的宗旨和目标，解决规则不行，规则不在，合理不合法，合法不合理的情况。）

（3）清楚规范本身效力，等级；（解决规范之间冲突，地方标准与国家标准适用的问题）

（4）了解规范漏洞、缺陷及局限；（了解文字自身岐义，编制组有可能出现的问题）

（5）运用各种解释方法弥补规范漏洞，缺陷；（运用技术手段，日常经验，逻辑常识对规范漏洞作出合乎逻辑的理解）

（6）清楚规范条文所保护法益并作出判断；（解决规范条文最终保护权益目的，解决合理不合法，合法不合理，畸轻畸重的判断）

（8）理解并区分实质审查与形式审查；（解决是否应判违反规范（强制性条文）的依据）

（9）规则不在，规则不行，穷尽规则适用原则；（解决没有设计依据时怎么办的问题）

（10）因果关系（解决违反规范字面意思与损害后果之间关联性）

（10）抗辩事由；（设计理由，基于常识，逻辑，日常经验，逻辑自洽）

部分设计师在碰争议条文时，只会说一句 “规范就是这么写的，我只能按规范文字执行”、“ 你的设计虽然合理，但是不合法”，“设计虽然不合理，但是不违法”。相信我，合理与合法一定是有机统一的，如果有一天，真站上法庭，法官（律师）没有那么LOW。畸轻或畸重的去理解规范，并不一定能让设计脱责。

如果，建筑师能熟练运用上述原则，会发现，规范其实挺好的，如果，仅仅是会抠字眼，仅从文字本身去解读规范，自然会产生上述疑惑，强行按自己认为的抠字眼的方法生搬硬套，自然产生了许多让人啼笑皆非的设计。

二、《民通规》：厨房上方设厨房，违反强条？？？

1、《民用建筑通用规范》2023.03.01日实施，全文强条。

2、《民用建筑通用规范》第5.6.2条文及条文解释

（1）条文解释：提出 “有水房间” 概念，并指出（餐厅、厨房、配电室，消防控制室、机房）上方不允许布置“有水房间”。

（2）有水房间判定按以下原则判定：

1）是否设地漏；

2）是否有设有上下水；

无论是按上述条件判定，或按字面意思理解，厨房当然属于有水房间。

3、逻辑推理演绎过程：根据《民通规》总则及第 5.6.2条文：

1）住宅在《民通规》调整范围之内，属于民用建筑；

2）厨房属于有水房间；

3）上层住宅的厨房直接设在下层厨房的直接上层。

结论：住宅厨房上方设厨房，违反强条。

思考有逻辑，思维成闭环，结论成立。惊不惊喜，意不意外，刺不刺激？

有人说，这个条文编制的不行，合理不合法，合法不合理，只能按规范文字执行，规范文字就是这么写的，只能按强条提，有什么事去找规范组。

三、”律师“ 对规范的解读

如何以一个“律师”+“建筑师”的视角，全方位、不同视角、详细解读某个条文，将律师较为专业法学知识应用到规范理解，从不同角度理解，应用规范。

（一）法律（规范）的编制顺序

1、《民法典》例：以“典”、“编”、“章”、“节”、“条”、“款”、“项”

如“合同编”、“物权编”、“侵权责任编”等，各编内容互不干扰。

2、《民通规》例：“总则”、“基本规定”、“建筑通用空间”，其中又细分为（台阶、走廊、公共厨房、公共厕所）等。

（一）、《民用建筑通用规范》适用范围

1. 第1.0.2 民用建筑必须执行本规范。

（1）明确了规范适用范围：全体民用建筑。

（2）结论：住宅属于《民用建筑通用规范》的调整范围。

（二）、让理解回归本质：本条规范调整范围。

1、本条文放置在《民通规》第五章“建筑通用空间”中第6节“公共厕所（卫生间）”中，即表明：本条文仅调整“公共厕所（卫生间）”与“严格卫生、安全条件”房间之间的关系。

2、简单说，本条文只管公共厕所（卫生间），不调整厨房，也不调整开水间。不是它管的范围。（讨论厨房上方设厨房违反强条，方向就错了）

（三）、重要概念“保护法益”：即法律（规范）所保护的权益。

第5.6.2条：公共厕所（卫生间）设置应符合下列规定：

1 应根据建筑功能合理布局.......

2 不应布置在有严格卫生、安全要求房间的直接上层。

3.提取关键词：严格卫生、安全要求、直接上层。

1）严格卫生要求：即厨房，餐厅所要保护的法益。

2）严格安全要求：即配电房，消防控制室所保护的法益。

4.三个要点：

1）公共厕所设置在厨房餐厅上方可能侵害规范要保护的“卫生”、

2）公共厕所设配电房上方侵害规范要保护的“安全”法益。

3）直接上层：设双层板当然不是直接上层，同层排水视为直接上层。

（四）综合“解释方法”与“侵害法益”再解读

（1）厨房、餐厅直接上层不能设“有水房间，所保护的法益是“避免卫生污染”，一般不会引发安全问题。

此时“有水房间”应做“缩小解释”，如果厨房上方为厨房，或为开水间等卫生条件与厨房、餐厅相当时，不认为是侵害了本条规定的“严格卫生条件”，即没有侵害厨房、卫生间 “卫生污染”法益，应当认为不违反本条文。

（2）配电房、消控室直接上层不能设“有水房间”，所保护的法益是“上部楼层渗水引发设备故障，可能火灾时无法起到相应作用甚至直接引发火灾”，是“安全要求”。

此时“有水房间”应做“扩大解释”，配电房直接上层设置一切涉水房间均应包括在“有水房间”的范围之内。因为不管是纯净水，或是污水，都有可能侵害了本条规定的“严格安全条件”的保护法益，应当认为违反本条文。

综上，虽然是同一条文内，同一条文解释，但其中针对了两种不能涉水空间的要求，且两者之间保护的法益并非一致，对“有水房间”也应做不同解释。上述条文也可在

（五）、本条文中“有水房间”、规范中“等”字的理解

1、规范解释方法：“等” 字一般情况下作如何理解；

（1）“等前不等后” ：常说 “等前不等后” 仅是一个常态解释，一般情况这样解释不会有问题，同时也不得随意扩张解释范围。

有原则就有例外，有常态就有变态。

例：本条对“有水房间”只列举了“公共厕所、卫生间、盥洗室、浴室”。如果只定”等“前列举这类房间为有水房间，则在餐厅上方设置 ”污水池“ 则为不违法规范，明显违反常识。（即所谓：合法不合理）

（2）“等”字应作 “提取最大公因式” 解释方法：“公共厕所、卫生间、盥洗室、浴室”最大公因式（共同特点）：长时间用水、污水。对设置在下部，有严格卫生条件的房间有影响（侵害法益）。（污水池符合上述条件）

（3）其他"厨房"、“设备用房”涉及安全，卫生条件的，直接参照相关条款执行即可。

四、对规范理解乱象的一点感触

以上对《建通规》第5.6.2条文的解读，本人只是从一个“律师”+“建筑师”双重身份角度作出解读，得出结论符合“自圆其说，逻辑自洽”的推理结论，

身处这个行业，经历太多设计，图审对规范的各种不同解读，认为从设计，校对，审核再到审图，对规范保持较为正确的理解，不仅维护了建设单位合法利益，同时也保障图纸设计质量，对于个别建筑师生搬硬套的规范理解，任意的按违反强条处理，不仅无谓增加成本，甚至恶化整个设计生态。必须提高设计人员对规范理解整体水平，包括适用，技术，理解，应用及审查各个方面。

希望大家在指责规范编制不合理的同时，也提高自身对规范理解的应用能力。

改写培根名言：“设计错误只是污染了水流，强条的滥判则是污染了水源”

五、总结：

1.《建通规》第5.6.2条文，毫无章法的按字面意思理解，厨房上方设厨房，违反强条。

2.应该仔细阅读规范，应用”解释方法“，明确”严格卫生条件“，”严格安全条件“等不同的场景”。结合”是否侵害规范所保护的法益“来仔细甄别，对”有水房间“作出不同解释。

3.理解本条文所保护的法益，卫生条件，安全条件，夹层不应理解为直接上层。

4. 本文为个人观点，如有不同观点欢迎理性探讨。

本篇文章，根据《民用建筑通用规则》《理论法》和等相关法律、行政法规公开文件整理。

----------------------

版权归原作者所有，如侵权，请联系第一时间删除。

喜欢的朋友在下方点个“在看"

网址：《规范理解》- “律师” 如何破解《民通规》厨房之上设厨房违反强条。 https://www.yuejiaxmz.com/news/view/879542