雪天街头，环卫工人一句“不动就罚款”的无奈回应，让运城环卫工佩戴定位工牌的话题冲上热搜。一边是官方强调的“辅助管理、应急救助”功能，一边是劳动者对“被监控”的抵触与焦虑，这场争议的核心，从来不是科技是否该介入环卫管理，而是如何让技术工具既提升效率，又守住劳动尊重的底线，避免让便民利器异化为“电子镣铐”。
一、争议背后：管理效率与劳动尊严的失衡
给环卫工人佩戴定位工牌，本身并非不可行的管理手段。从现实需求来看，环卫工作覆盖范围广、作业分散，传统人工督查难以实现全时段监管，定位技术确实能解决“监管盲区”问题，降低管理成本。更值得肯定的是，定位工牌的应急救助功能——环卫工群体多为中老年人，在道路作业时面临交通事故、突发疾病等风险，一键报警、实时定位能为他们提供安全保障，这也是宁波、如东等地推行类似措施的初衷。
但公众的质疑并非空穴来风。环卫工人反映“上厕所、短暂休息都可能触发警报”，本质上是技术使用的“一刀切”让劳动尊严受到了侵犯。《民法典》明确规定，自然人的隐私权不受侵犯，位置信息属于私密信息，未经合理界定的实时监控，无疑构成对劳动者权益的侵扰。当管理方将定位数据简单等同于“是否履职”的评判标准，甚至与罚款直接挂钩，科技就从“辅助工具”异化为“监控枷锁”，违背了“科技向善”的基本逻辑。这种失衡的管理模式，看似提升了效率，实则会加剧劳动者的抵触情绪，反而不利于工作的良性开展。
二、合理边界：定位工牌应是“安全铠甲”而非“监控利器”
判断定位工牌是否该推行，关键在于厘清使用的边界——技术应服务于“保障”而非“管控”，数据应作为“参考”而非“依据”。首先，使用范围需限定在工作时间与作业区域内，不得延伸至非工作时段的私人生活，这是《个人信息保护法》对个人信息处理的基本要求。运城官方称“主管、司机、车辆均佩戴”，这种全员覆盖的模式虽能避免“针对性监管”的质疑，但更需明确数据采集的必要性，不得过度收集无关信息。
其次，功能定位应回归“辅助性”。定位工牌的核心价值应放在应急救助、作业轨迹追溯上，而非单纯的考勤监督。对于静止状态的监测，必须预留合理的弹性空间，将生理需求（如如厕）、突发状况（如处理散落垃圾）等纳入考量，不能用统一的时间标准“一刀切”。管理方应认识到，环卫工作的本质是“清洁环境”，而非“保持移动”，劳动成果的评判应基于作业质量，而非定位数据的活跃度。
三、规范路径：以精细化标准守护劳动温度
要让定位工牌真正发挥作用，关键在于制定科学详尽的评价标准，平衡管理效率与劳动权益。其一，应明确合理的劳动时间区间。结合环卫工作强度、季节特点制定差异化标准，例如雪天、高温天气应缩短连续作业时间，增加休息频次，静止监测阈值需根据实际情况调整，确保劳动者有充足的生理休息时间。
其二，建立人性化的考核机制。定位数据仅作为作业轨迹的参考，不得直接作为罚款依据。对于异常静止状态，应先由管理人员人工核实原因，给予劳动者申诉空间，避免“数据定罪”。同时，考核应兼顾作业质量与劳动态度，通过定期巡查、群众反馈等多元方式综合评判，让管理更具温度。
其三，完善数据安全与权利保障。管理方需明确数据存储方式、使用范围，采取加密措施防止信息泄露，并向劳动者充分告知定位工牌的功能、数据用途，获得其自愿同意。建立数据使用的监督机制，防止定位技术被滥用，确保技术始终在法律与道德的框架内运行。
科技是提升管理水平的利器，但绝不能成为侵犯劳动权益的工具。给环卫工人佩戴定位工牌，既需要技术的赋能，更需要管理的温情。唯有划定清晰的使用边界，制定精细化的评价标准，让定位工牌成为守护劳动者安全的“铠甲”，而非束缚自由的“镣铐”，才能真正实现管理效率与劳动尊严的共赢，让城市的清洁与温度一同绽放。
